观潮 · 模式预报与气象 AI 观察
扬马延岛那场岩崩：7 公里外 6.5 级地震后 3 分钟，30% 到 50% 冰川被埋
> 2025 年 3 月 10 日，北冰洋一条大洋转换断层滑动，产生 6.5 级地震。三分钟后，7 公里外的扬马延岛上发生岩崩，近百万立方米的岩石把 Kjerulf 冰川埋掉，埋住的部分占这条冰川的 30% 到 50%。同区域其他北极岛屿也经历过同级地震却没崩，问题是这里为什么崩。一项发表在 PNAS 的研究给出解释：卫星影像显示 2017、2019、2023、2024 年该处已连续发生小型滑坡，岩坡早就被削弱；而这些早期滑坡之前没有记录到地面震动，于是团队推测是升温导致的多年冻土退化削弱了冰填裂隙，地震只是最后一击。需要说清楚的是，这个「冻土退化」的环节目前仍是推测——独立评论者认为它「可信」，但要靠岩坡本身的温度测量而非气温来坐实，并且强调单一事件无法说明这种敏感性变化有多普遍。
三分钟里发生了什么
时间线很短，但每一步都有观测支撑：
时刻 · 事件
2025-03-10 · 北冰洋一条大洋转换断层滑动，产生 6.5 级地震
+3 分钟 · 7 公里外的扬马延岛发生岩崩，近百万立方米岩石掩埋 Kjerulf 冰川
+3 分钟（同一时刻的量化） · Kjerulf 冰川有 30% 到 50% 的面积被岩石覆盖
+4 小时 · 相邻的 Weyprecht 冰川发生冰体崩解
扬马延岛（Jan Mayen）属于挪威，形状像蝌蚪，紧邻扬马延大洋转换断层——北美与欧亚板块在这里以每年 14 毫米的速度相互错动。岛上最大的两条冰川 Weyprecht 和 Kjerulf 都躺在中央火山 Beerenberg 的坡上，那是世界最北的活火山。
这个岛不缺地震。但 2025 年 3 月这次，是科学家第一次在扬马延观测到由邻近地震触发的岩崩。
异常之处在哪
真正的问题不是「地震会不会引发岩崩」，而是「为什么只有这里崩了」。
同样强度的地震，其他北极岛屿也遇到过，并没有崩。所以单看震级解释不了这件事，得去找坡体本身的状态。
研究团队拼起来的数据有五类：地震记录、GNSS 观测、次声记录、卫星影像，以及该区域长期的天气与气候记录。它们清楚地连起了海上地震与岛上岩崩——主震之后岛上立刻出现显著震动与地表位移，接下来三周内记录到 1500 多次余震。
真正的转折来自卫星影像：2017、2019、2023、2024 年，同一片坡体上已经发生过多次小型滑坡，位置全部集中在 2025 年最终崩塌的那一处。
削弱坡体的不是地震
如果早期滑坡也是地震触发的，那条因果链就闭合了：地震反复削弱坡体，最后一次性崩塌。但数据不支持这个版本——在那些早期滑坡发生之前，没有记录到任何地面震动。
于是团队把目光转向温度。基于扬马延长期升温趋势，他们推测是融化的多年冻土削弱了岩坡，让它在面对地震时更脆弱。项目负责人、GEOMAR 亥姆霍兹海洋研究中心的地震学家 Guilherme de Melo 的说法是：有多年冻土的地方，温度升高就会退化。
这个机制在物理上讲得通。未参与该研究的斯德哥尔摩大学自然地理学者 Eirini Makopoulou 的解释是：升温会降低冰填裂隙的强度，可能让一些陡峭的沿海与冰川邻接岩坡在附近发生地震时更容易失稳。
研究团队还把这个机制放到了更大的背景里：2023 年格陵兰、2025 年阿拉斯加都发生过岩崩事件，多年冻土退化与冰川减薄可能都起了作用；扬马延以北的斯瓦尔巴同样对冻土退化敏感，也靠近其他活动转换断层，历史上经历过同级地震。
至于埋上去的那些岩石会怎样：de Melo 说一部分会逐渐陷入冰体内部，一部分可能留在冰面。无论哪种，Kjerulf 都会「在很长一段时间里」保持被埋状态。
原文图
2024 年 6 月 14 日的 MAXAR 卫星影像。黄色多边形是后来发生崩塌的岩坡源区，此时坡体还在，Kjerulf 冰川一直延伸到岛的海岸线。
2025 年 7 月 14 日的同一区域。白色虚线勾出岩崩碎屑的覆盖范围，箭头是从源区到坡脚的流动方向；与上一张对比，原先的冰面被大面积的深色碎屑取代。
作者承认的限制
这篇报道里最值得留意的是独立评论者的保留意见，它比正文的因果链条更值得记住：
- 冻土退化的贡献仍是「可信」而非「已证」。Makopoulou 明确说她并不完全被说服，认为这个联系「plausible」（讲得通、可信），但要坐实，需要的是岩坡本身的温度测量，而不是气温记录。
- 单一事件不能推广。她的原话是：变暖对这次破坏的贡献仍不确定，而且单个事件无法确定这类敏感性变化有多普遍。
- 因果方向在原文中始终是推测语气。研究用的措辞是「可能由升温退化的冻土促成」与「研究者推测」，报道也照此表述，没有升级为确定结论。
- 未来的风险清单仍是待做项。Makopoulou 提出，后续评估应当找出「强震动可能影响哪些不稳定冻土坡」「崩落物与由此产生的涌浪能走多远」「哪些社区、基础设施与旅游活动暴露其中」——这三件事本文都还没有做。
一句话判断
这条新闻真正的分量不在「气候变化导致岩崩」这个标题式结论，而在于它给出了一个可检验的机制假说：坡体在强震之前就已经被反复的小型滑坡削弱，而那些滑坡发生时没有地震——嫌疑自然落到温度上；但要把它从「可信」变成「已证」，还需要岩坡内部的温度观测，这一步目前缺着。