观潮 · 模式预报与气象 AI 观察
宁波三园区暴雨监测加 InfoWorks ICM 模拟：5 年一遇即全域积水，绿地饱和后排水能力由管网设计决定
> 短历时强降雨砸在城市管网上，排水流量怎么响应？宁波大学团队在高新区两个园区和江北区一个小区布了三个多月的在线雨量计、液位计、流量计，用 7 场暴雨级实测事件加 InfoWorks ICM 水文水力模型给出了定量答案：流量峰值滞后雨强峰值 6 min，系统响应从线性逐渐转入非线性饱和，饱和后排水能力受制于管网设计容量而不是雨强；绿地率高的区域实测管道排水占比始终低于一半，但重现期一大绿地渗透就饱和。设计降雨模拟（1—100 年一遇，芝加哥雨型）显示 5 年一遇降雨时三个区域都出现积水——而这正是宁波现行规范的设计重现期下限，意味着按现行标准建的管网已经扛不住短历时强降雨。
缺的是哪一块
我国 2023 年城镇化率已达 66.16%，大量植被、水体等透水下垫面被混凝土、沥青替代，地表径流系数大幅增加，城市内涝成为灾害损失的大头。作者在引言里点出的缺口有三个：已有研究多集中于单一区域或单一事件，缺乏不同功能分区的系统比较；管网参数（管径、坡度、布局）对排水效率的影响缺乏定量研究；极端情景下排水系统的脆弱性阈值仍不清晰。降雨量与排水流量之间的动态响应机制本身也尚未明确。
在线监测与数值模拟的结合是补这些缺口的现成工具：物联网监测能捕捉降雨时空分布与管网运行变化，SWMM、InfoWorks ICM 这类模型能表达管网饱和、回流等非线性过程。这项研究把两者拼在一起，用同一套实测数据同时回答「响应长什么样」和「阈值在哪里」。
监测与模拟怎么搭的
研究区域是三个功能不同的园区，先看底账：
园区 · 位置 · 综合径流系数 · 绿地占比 · 特点
研发园 · 高新区 · 0.604 · 30.10% · 管网密度高，树状+环状混合布局
检测认证园 · 高新区 · 0.648 · 23.41% · 单一树状管网
宁静家园 · 江北区 · 0.538 · 34.73% · 绿地最多，但支管仅 DN300
现场布置在线雨量计、液位计和流量计，连续监测超过 3 个月。从 10 场降雨里按《降水量等级》（GB/T 28592—2012）筛出暴雨级及以上事件共 7 场（高新区 4 场、江北区 3 场），全部发生在台风期，雨量和雨强都足够苛刻。
模拟侧用 InfoWorks ICM 建水文水力模型，产汇流参数参照《室外排水设计标准》（GB 50014—2021）与 ICM 用户手册建议值；用 2024 年 11 月 1 日降雨事件率定参数（以监测液位为标准），11 月 14 日事件做独立验证，率定后模拟与实测液位曲线吻合程度较高。设计降雨用当地暴雨强度公式按芝加哥雨型生成，雨峰系数 0.398，重现期取 1、5、10、50、100 年一遇共五档。
响应特性：线性到饱和只隔一场雨
以 11 月 1 日研发园大暴雨为例，管道流量在 3:46 达到峰值 0.103 m³/s，比雨强峰值滞后 6 min——雨水要经历渗透、填洼、汇入管网，系统响应天生延迟。降雨初期（0:00—4:00）雨强升高，液位和流量跟着线性走；但到了中后期（12:00—14:00），雨强已经降到 0～6 mm/h，下游管网却从 8:49 起一直处于满管有压流状态直到降雨结束，受河道顶托影响管道液位反而持续升到 14:00 的 0.300 m，管道流量却一直低迷。
这段「雨停了水位还在涨」的过程就是非线性饱和：排水流量不再由降雨强度决定，而是被管网设计容量卡死。消除了顶托效应的研究管段尚且如此，下游满流后顶托加剧、排水效率进一步下降的连锁反应在暴雨期是常态。
排水效率差异：绿地、管径、节点连接度
三个园区的实测管道排水占比（降雨径流中经管网有效排出的比例）分层明显：宁静家园始终低于 50%，研发园和检测认证园在 60% 左右；模拟口径下研发园 65.62%～71.61%，也显著高于检测认证园的 58.17%～62.43%。绿地多的宁静家园本该「渗掉更多」，为什么差距没有直觉那么大？拆开看是三个因素在竞争：
因素 · 谁受益 · 原文证据
绿地渗透 · 宁静家园（绿地 34.73%） · 实测管道排水占比始终低于 50%，短历时强降雨下大幅减轻管网负荷
管径与坡度 · 研发园 · 宁静家园支管仅 DN300，5 年一遇时东南侧汇入主干管的交汇节点严重积水
节点连接度 · 研发园 · 树状+环状混合布局、连接度多 ≥3，多路径分流；检测认证园单一树状、连接度多 ≤2，暴雨期局部壅水
研发园的绿地占比（30.10%）低于宁静家园，出口流量占比却更高——作者的解读是绿地渗透在短历时强降雨期间很容易饱和，之后雨水只能走管网，此时管径更大、布局更合理的研发园反而排得更快。一个反例也写在同一节：研发园 1 年一遇降雨时就有管网稀疏片区超负荷、轻微积水，说明管网密度本身也有短板；而宁静家园绿地占比高，却因 DN300 支管过小在节点处溢流。绿地的功劳有上限，管网的短板无下限。
重现期阈值：5 年一遇
五档设计降雨的模拟结果按园区展开：
重现期 · 研发园 · 检测认证园 · 宁静家园
1 年 · 部分干管超负荷，小范围积水 · 未超负荷 · 东南侧及干管超负荷运行
5 年 · 多数管网超负荷，支管多数溢流积水 · 轻微积水 · 管网普遍超负荷，积水较严重
50 年 · 大范围超负荷，大面积积水 · 同左 · 同左
按宁波市现行城市排水防涝要求，雨水管网设计重现期应不低于 5 年；而模拟显示 5 年一遇降雨期间三个研究区域均出现积水——5 年一遇构成高新区和江北区的溢流阈值，现行设计标准已不满足强降雨期间的排水需求。
管道排水占比随重现期单调上升：1～100 年一遇下管网流量占比依次递增、绿地入渗趋近饱和。江北区绿地占比最高，排入管道占比最高也升到 57.50%，作者以此说明强降雨背景下绿地渗透作用有限、管网承担的负荷显著增加。作者给出的优化方向同样落在管网上：重点优化高重现期降雨下的管径与坡度，改进研发园下垫面透水性能及中部区域管网布置。
原文图
上：研发园 11 月 1 日降雨的雨强、管道流量与水深过程线，绿圈标注流量峰值较雨强峰值滞后 6 min，14:00 左右水深升至 0.300 m 而流量处于低位；下：管段运行纵断面图，展示沿程 384 m 管段的基准面高程与管内水面。
研究区域下垫面：红色为建筑等不透水地块，绿点为绿地，呈零散分布——不透水面占绝对主体是三个园区径流系数偏高的直接原因。
实际降雨事件中的管道排水流量占比：(a) 高新区研发园与检测认证园，(b) 江北区宁静家园，(c) 宁静家园管道运行图。研发园占比高于检测认证园，宁静家园最低。
设计降雨（重现期 1—100 年）下三园区排口流量占比与降雨强度：占比随重现期递增，研发园始终最高（约 66%—72%），宁静家园从约 48% 升至 57.50%——绿地渗透饱和后，增量雨水全部转嫁给管网。
边界与作者承认的限制
- 河道调度的干扰：率定时作者明确记录，高新区河道在降雨期间液位受水力调度影响，出现监测液位略低于模拟液位的情况——模型没有完全表达河道水力调度，这是模拟与实测偏差的一个已知来源。
- 实测样本的范围：实测事件共 7 场且全部落在台风期，重现期情景的结论来自 ICM 模拟与当地暴雨强度公式，而非实测；模拟的产汇流参数按规范建议值率定于三个园区，外推到其他下垫面和管网结构时需要重新率定。
- 绿地作用的适用范围：作者把「绿地渗透作用有限」限定在强降雨背景下——实测显示宁静家园在一般事件中管道排水占比始终低于 50%，渗透确实在起作用；但 1～100 年一遇的模拟序列里，这一保护随重现期增大而衰减至饱和，占比最高升到 57.50%。两个结论分别对应各自的雨强条件，不能互推。
一句话判断
内涝风险的上限不由降雨决定，由管网决定：绿地能压低一般暴雨的排水负荷，但 5 年一遇一过，节点连接度、管径这些设计参数才是积水位置和积水程度的真正变量——用现行 5 年一遇标准建管网的城市，值得拿自己的监测数据照这套「实测率定 + 重现期扫描」流程算一遍阈值。